¿SOMOS LIBRES?

¿FAVORECE LA GLOBALIZACIÓN A LOS PAíSES SUBDESARROLLADOS?

Globalización es un concepto nuevo pero que describe un proceso antiguo: la integración de la economía mundial que comenzó lentamente hace cinco siglos, con el inicio de la época colonial europea y se ha acelerado recientemente con la explosión tecnológica y el desarrollo del capitalismo avanzado.

Hay quien afirma que la avaricia es lo que lleva a Colón a dar los primeros pasos hacia la globalización y la avaricia es lo que sigue moviendo hoy a la globalización.

¿PUEDE SIMPLIFICARSE DE TAL MANERA UN FENÓMENO COMO LA GLOBALIZACIÓN QUE AFECTA A LOS INTERCAMBIOS COMERCIALES, LOS MOVIMIENTOS DE CAPITALES, LA POLÍTICA, LA CIRCULACIÓN DE PERSONAS Y DE IDEAS, LA DIFUSIÓN DE LA INFORMACIÓN, LOS CONOCIMIENTOS Y LAS TÉCNICAS, ETC.?

¿FAVORECE A TODOS LOS PAÍSES O SÓLO A ALGUNOS?

VI CONCURSO FILOSÓFICO

El I.E.S. HUERTA ALTA convoca la VI edición de su CONCURSO FILOSÓFICO, con arreglo a las siguientes bases:

1. Podrán participar todos los alumnos/as de primero y segundo de Bachillerato del Centro.

2. Se otorgarán dos premios. Los premios consistirán en un lote de libros y un diploma.

3. Todos los concursantes recibirán un diploma por su participación.

4. Las disertaciones se realizarán sobre tema libre.

5. Cada alumno/a podrá presentar hasta un máximo de dos disertaciones, aunque sólo podrá obtener un premio.

6. La corrección estilística y ortográfica será imprescindible para obtener cualquiera de los galardones.

7. Las disertaciones deberán presentarse en letra impresa y en folios escritos por ambos lados.

8. Los trabajos se presentarán en la Secretaría del Centro en un sobre bajo pseudónimo o lema, indicando “Concurso Filosófico”. Dentro de éste, y en sobre cerrado, constarán los siguientes datos personales del autor/a: nombre, curso y edad.

9. El plazo de presentación de originales finalizará el próximo día 29 de abril de 2011. Se entregarán en la Secretaría del Centro.

10. El jurado estará compuesto por el profesorado del Departamento de Filosofía. En caso de duda se podrá recurrir a algún miembro del Departamento de Lengua Española.

11. El fallo del jurado y la entrega de premios se harán públicos a final de curso, siendo el fallo inapelable.

12. Los premios podrán ser declarados desiertos a petición del Jurado.

13. La participación en este Certamen supone la plena aceptación de las bases.

DIEZ MANDAMIENTOS ECOLOGISTAS

1. AHORRA ENERGÍA EN TU CASA:

Tu derroche no aumenta tu calidad de vida. Apaga las luces que no necesites; optimiza el uso de electrodomésticos, especialmente los tres grandes: frigorífico, lavadora y lavaplatos; modera el nivel de la calefacción. Será bueno para el planeta y tu bolsillo.

2. CIERRA EL AGUA, ES UN BIEN CADA VEZ MÁS ESCASO:

Su conservación ha llegado a ser vital. La ducha, mejor que el baño. No tires innecesariamente de la cadena, utiliza la lavadora y el lavavajillas a plena carga. Evita pérdidas y goteos.

3. NO PRODUZCAS BASURA:

Disminuye tu producción de deshechos. Compra productos mínimamente envueltos, no utilices artículos de usar y tirar.

4. UTILIZA ENVASES BUENOS PARA EL  MEDIOAMBIENTE:

Opta por los productos que vengan envasados en recipientes ecológicos, rechaza los antiecológicos. Evita los aerosoles.

5. LIMITA EL USO DE LOS PLÁSTICOS:

Los plásticos son costosos de producir, no se degradan en la naturaleza y resultan muy difíciles de reciclar. Lleva tu propia bolsa a la compra, y reutilízalas siempre que sea posible. 

6. PROCURA CONSUMIR PRODUCTOS NATURALES Y LOCALES: 

Son los mejores, tanto para ti como para el medioambiente.

7. AHORRA EN PAPEL:

Para hacer una tonelada de papel es necesario talar 5,3 hectáreas de bosque. El consumo anual de España obliga a cortar unos 20.000.000 de grandes arboles. Adquiere papel reciclado, y  recicla.

8. USA EL COCHE RACIONALMENTE:

Utiliza el transporte público siempre que te sea posible. Cuando adquieras un coche nuevo, mira que consuma poco carburante.

9. CUIDA EL CAMPO:

Cuando vayas al campo deja la naturaleza tal y como la has encontrado. No hagas fuego.

10. PIENSA GLOBALMENTE Y ACTÚA LOCALMENTE:

Es importante estar al tanto de los grandes problemas del medio ambiente del planeta, pero no por ello debes bajar la guardia al defender el entorno próximo. Presiona a tu ayuntamiento para que tome medidas.

¿MÉTODO CIENTÍFICO O CREACIONISMO?

ARTÍCULO SOBRE LAS ACTIVIDADES DE COEDUCACIÓN REALIZADAS EN NUESTRO CENTRO EL 25 N.

(Pulsar sobre la imagen para ampliar)

NO ES COSA MÍA. LA COMPLICIDAD DEL ESPECTADOR INDIFERENTE

"No es cosa mía", artículo publicado por FERNANDO SAVATER en el diario "EL PAÍS" el 14/12/2010. 

Me apresuro a hablarles del libro Mal consentido (Alianza), de Aurelio Arteta, pues en vista del caso que los medios de comunicación hacen al ensayo serio corre el peligro de pasar desapercibido. Trata de uno de los problemas éticos menos académicamente estudiados y sin embargo de mayor relevancia: no el caso de los que cometen las agresiones y crímenes ni el de las víctimas que los padecen, sino el de quienes asisten a esas fechorías sin evitarlas e incluso desentendiéndose de ellas. Como dice en resumen el subtítulo del libro, "la complicidad del espectador indiferente". El estudio del profesor Arteta es preciso y minucioso: analiza las actitudes ante el mal de quienes no lo consideran cosa suya a pesar de que su proximidad les salpique, las diversas disculpas para escurrir el bulto, la responsabilidad de quienes no responden, el deber de no minimalizar cómodamente nuestros deberes y hasta en ocasiones el deber de ir más allá del deber. En el fondo, toda la obra se condensa en lo que ya se nos dijo y pocos escucharon: para que los malvados cometan las peores atrocidades basta con una sola y simple cosa, que las buenas personas no hagan nada.

En el libro se manejan referencias clásicas a las tragedias del siglo XX, desde el exterminio llevado a cabo por los nazis a los campos de concentración soviéticos (es especialmente interesante la polémica con la idea de Hannah Arendt acerca de la "banalidad del mal"). Pero aunque apenas tenga menciones explícitas, es evidente como trasfondo próximo y motor de la indagación lo ocurrido en las últimas décadas en el País Vasco: un drama que Aurelio Arteta conoce precisamente muy bien, porque él es uno de los que desde hace muchos años decidió no rehuirlo, implicándose con todas las consecuencias, tanto teórica como prácticamente.

Por eso hoy, cuando parece avistarse el final de la violencia etarra y se afrontan las consecuencias políticas y sociales que puede implicar, esta obra tiene una relevancia muy oportuna para quienes se atrevan a pensar el asunto a fondo y no se limiten a los subterfugios de la coyuntura. Efectivamente, en el País Vasco y en España entera se ha dado un fenómeno social de inhibición y adormecimiento moral ante el terrorismo y sus consecuencias, personales e institucionales. Se han cerrado los ojos o se ha desviado la mirada, a veces con alambicadas coartadas ideológicas, no solo ante tantos asesinatos, coacciones, extorsiones, pérdida de derechos civiles y de libertad de expresión, exilios forzosos de amenazados, etcétera, sino también ante ocasionales perversiones del Estado de derecho por quienes debían defenderlo, en forma de torturas, malos tratos o guerra sucia. Sin duda, no son equivalentes ni se trata del enfrentamiento de dos monstruos semejantes, por un lado ETA y por otro el Estado democrático, como ahora quisieran hacernos creer algunos para lograr en la opinión pública un empate que enmascare el fracaso de las armas criminales que han apoyado hasta ayer mismo. Pero no por ello es menos urgente una reflexión cívica y ética de verdadero alcance, no por masoquismo, sino para que se logre en la medida de lo posible -la tragedia lo es porque nunca se repara del todo- una regeneración auténtica de la convivencia dañada.

Que los políticos hagan su trabajo, que las instituciones democráticas se mantengan como único e inmodificable ámbito del juego político del futuro: desde luego. Pero en este momento en que el entorno de Batasuna y del nacionalismo radical hacen tanto gasto para conquistar el espacio público, la esfera social, se echan de menos movimientos cívicos en el País Vasco que les disputen el campo con los principios políticos que salieron a la calle hace una década logrando el comienzo del fin del terrorismo.

TEMAS DE LOS TRABAJOS MONOGRÁFICOS DE EDUCACÍÓN ÉTICO-CÍVICA DE 4º DE E.S.O.

- Consumismo/Publicidad

- Diferencias Norte-Sur

- Sectas

- ONG

- Corrupción política

- Instituciones políticas

- Crisis económica
- Pacifismo/Guerras

- Ética ecológica
- Bioética
- Violencia
- Violencia de género
- Terrorismo
- Aborto
- Feminismo/machismo
- Homosexualidad
- Movimientos alternativos: okupas
- Tribus urbanas

- Diferencias generacionales

- La institución familiar

- Globalización y antiglobalización
- Clonación
- Inmigración

- Tiranía de la belleza: anorexia y bulimia

- Explotación infantil
- Sida

- Manipulación de los medios de comunicación

- Utopías

- Retos de la tecnociencia

- ONU y otras instituciones supraestatales

- Constitución Española de 1978

- Democracia (partidocracia) y partidos políticos.

- Derechos Humanos

- Racismo y xenofobia

- Virtudes cívicas

- Individualismo, egoísmo y hedonismo

- Otros por determinar.
El trabajo constará al menos de las siguientes partes:

1. Exposición detallada de la información relevante sobre el tema extraída de libros, revistas, enciclopedias, internet, etc.

2. Fotografías, encuestas, videos, power-point, etc. sobre el tema.
3. Titulares y artículos publicados en prensa, revistas e internet sobre el tema.

4. Reflexión crítica personal sobre el tema.

5. Bibliografía y fuentes utilizadas para la elaboración del trabajo.

PENSAMIENTO MEDIEVAL: SANTO TOMÁS DE AQUINO

Tema 5

View more documents from profefilosofia.

SOBRE VIOLENCIA DE GÉNERO

Una canción de rap de EL CHOJIN sobre violencia de género:



Jugar a papás y mamás. Un video para reflexionar:

Mamás Y Papás - Mummies & Daddies (2008) - Watch a funny movie here

ARISTÓTELES

LAPIDACIONES EN PLENO SIGLO XXI

Parece mentira que inmersos en pleno siglo XXI noticias como ésta puedan verse en los medios de comunicación. Sakineh Mohammadi Ashtiani será lapidada en la ciudad iraní de Tabriz por adulterio.

APADRINA CON LA FUNDACIÓN VICENTE FERRER. TU COLABORACIÓN ES IMPORTANTE

¿Quieres colaborar en el apadrinamiento de Bhuvaneswari con la Fundación Vicente Ferrer? ¿quieres participar en la transformación de su vida? ¿quieres ser parte de un sueño hecho realidad con tu generosidad?

PLATÓN: "MITO DE LA CAVERNA"

SÓCRATES: LA MAYEÚTICA COMO MÉTODO FILOSÓFICO

SOFISTAS

SOBRE METAFÍSICA

contador

LOS DOS LOBOS. UNA HISTORIA PARA REFLEXIONAR SOBRE NOSOTROS MISMOS

Junto al calor de una hoguera , un viejo indio estaba hablando con su nieto.

Le decía:

- "Me siento como si tuviera dos lobos peleando en mi corazón.

Uno de los dos es un lobo enojado, violento y vengador. Está lleno de egoísmo, maldad, avaricia, envidia, rencor...

El otro está lleno de amor ,compasión, bondad, sinceridad, esperanza ".

El nieto preguntó:

-"Abuelo, dime, ¿cuál de los dos lobos ganará la pelea en tu corazón?"

El abuelo contestó:- "Aquel que yo alimente”.

No debemos olvidar que dentro de cada uno de nosotros se suelen encontrar los dos tipos de lobos, ¿quién queremos que gane?

CONTRATO DE ESCLAVITUD... ¿LO ACEPTAS CADA DÍA?

TAGORE: "EL ÚLTIMO VIAJE"

RABINDRANATH TAGORE (1861-1941): Poeta indio, filósofo, escritor humanista, educador… entre otros pensamientos decía: ´Agradezco no ser una de las ruedas del poder, sino una de las criaturas que son aplastadas por ellas´. “Si cierras la puerta a todos los errores, dejarás fuera la verdad´. “La verdad no está de parte de quién grite más”. “Hacer preguntas es prueba de que se piensa”.

"El último viaje", uno de sus más hermosos poemas, dice:


Sé que en la tarde de un día cualquiera
el sol me dirá su último adiós,
con su mano ya violeta,
desde el recodo de occidente.

Como siempre habré musitado una canción,
habré mirado una muchacha,
habré visto el cielo con nubes
a través del árbol que se asoma a mi ventana.

Los pastores tocarán sus flautas
a la sombra de las higueras,
los corderos triscarán en la verde ladera.
que cae suavemente hacía el río;
el humo subirá sobre la casa de mi vecino...

Y no sabré que es por última vez...

Pero te ruego, Señor: ¿podría saber antes de
abandonarla, por qué esta tierra me tuvo entre sus brazos?
Y, ¿qué me quiso decir la noche con sus estrellas?
Y mi corazón, ¿qué me quiso decir mi corazón?

Antes de partir, quiero demorarme un momento, con el pie
en el estribo, para acabar la melodía que vine a cantar.
¡Quiero que la lámpara esté encendida para ver tu rostro, Señor!
Y quiero un ramo de flores para llevártelo, Señor,
sencillamente.

EL CASO LÓPEZ. SOBRE CÓMO NUESTRA ACTITUD ANTE LA VIDA ES FUNDAMENTAL

Lopez

View more presentations from guest0d58f3.

100 RAZONES PARA SALIR CON UN/A FILÓSOF@. UN POCO DE HUMOR A PROPÓSITO DEL FIN DE CURSO

1. Porque, por supuesto, sólo con nosotr@s una relación será verdadera y genuinamente platónica.
2. Porque l@s filósof@s lo queremos conocer todo: ¡especialmente a ti!
3. Porque siempre escucharemos tus ideas y además encontraremos la forma de entenderlas.
4. Porque si eres capaz de escucharnos sin volverte loc@, podemos hacerte ver el mundo de mil maneras distintas sin salir de casa.
5. Porque te recitaremos bellos pasajes filosóficos en las noches de verano.
6. Porque tenemos toda una colección de palabras exóticas y extravagantes para definir lo más profundo de tu ser.
7. Porque haríamos lo imposible por ti: p. ej. Acercarte al mundo de las ideas a la cama.
8. Porque cuando hables nunca pensaremos que tus palabras son estupideces o tonterías, a lo sumo sólo sofismas.
9. Porque con nosotr@s las conversaciones nunca serán superficiales e insustanciales.
10. Porque si las cosas no funcionan bien o salen mal, nunca te daremos banales explicaciones, sino sólidos argumentos.
11. Porque para nosotr@s nunca serás un medio para un fin, sino un fin en sí mismo (y sabremos explicarte el porqué).
12. Porque nos preocupamos menos por la belleza física y más por la belleza en sí misma.
13. Porque sabemos qué es lo que está bien y lo que está mal, lo correcto y lo incorrecto, lo bueno y lo malo, lo verdadero y lo falso… y si no nos lo inventamos: Somos gente muy, pero que muy creativa.
14. Porque fundamentamos las cosas.
15. Porque podemos entender cualquier libro.
16. Porque no necesitamos hablar otro idioma para que dejes de entendernos.
17. Porque seremos la única pareja que no te pida la verificación de tu amor, sino su falsación.
18. Porque a nuestro lado mejorarás tu vocabulario sí o sí.
19. Porque podemos salvar tu vida demostrándote que otra gente es más miserable que tú ética, lógica, epistemológica, ontológica, estética, óntica y hasta metafísicamente!!
20. Porque en esta sociedad irreflexiva somos cada vez menos y más difíciles de encontrar. Según las leyes de la oferta y de la demanda eso nos revaloriza positivamente y nos convierte en mercancía exótica. ¡No nos dejes escapar!
21. Porque a todo el mundo le parece que hemos estudiado una carrera muy bonita.
22. Porque no sólo tenemos buen gusto estético, sino que sabemos por qué es estético y qué es la estética.
23. Porque siempre llevarás una enciclopedia contigo.
24. Porque podemos corregir a cualquiera con argumentos lógicos.
25. Porque nunca perderás una discusión si estamos de tu lado.
26. Porque sabemos cómo hacer parecer a otr@s idiotas dejándoles hablar y haciéndoles un par de inocentes preguntas una vez han acabado.
27. Porque somos una garantía segura de victoria en una partida de Trivial.
28. Porque la física la inventamos nosotr@s.
29. Porque no nos bastó la física y tuvimos que ir más allá e inventar la metafísica.
30. Porque sabemos darle la vuelta a las cosas, la peor situación puede convertirse... ¡en buena!
31. Porque sólo los filósof@s podemos sacar referencias filosóficas a todo. Como que El Rey León es una peli existencialista (El león que toma consciencia de la muerte a través de la muerte de su padre) y hedonista (el león que se vuelve un vividor al tomar contacto con un jabalí y un suricato).
32. Entendemos la política mejor que nadie.
33. Porque tú también tuviste ese/a profesor/a de filosofía en el instituto que molaba tanto.
34. Porque sabemos cómo matar dioses a martillazos.
35. Porque podemos darte clases de griego gratuitas.
36. Porque somos amantes ideales (es decir platónicos):
37. Sabemos hacerlo más profundo.
38. Sabemos hacerlo más convincentemente que nadie.
39. Somos sistemáticos y, por ellos, no dejamos ningún punto sin tocar.
40. No por nada fuimos nosotr@s quienes inventamos el hedonismo.
41. Conocemos un montón de posturas y posiciones diferentes y sabemos cómo llevarlas hasta las últimas consecuencias.
42. Siempre pensamos en ello.
43. Y además estamos abiertos a cualquier idea.
44. Porque sabremos entenderte y ayudarte cuando sufras una crisis existencial (siempre y cuando alguna vez salgamos de la nuestra).
45. Porque sabemos qué puedes saber, qué debes hacer y qué te cabe esperar.
46. Porque si ya no te quedan opciones, estamos normalmente solter@s (demasiado ocupad@s planteando la pregunta por el ser del ente).
47. Porque solipsísticamente nadie puede tener la autoestima más alta que nosotr@s: ¡¡cada uno de nosotros somos el dios de nuestra propia realidad!!
48. Porque a nuestro lado tus preguntas nunca sonarán absurdas.
49. Porque Aristóteles nos enseñó que el amor se dice de muchas maneras.
50. Porque nosotros hemos aprendido que el amor se hace de muchas maneras.
51. Porque conocemos la diferencia entre mentira, sofística y retórica.
52. Porque nunca te mentiríamos: ¡estamos demasiados comprometid@s con las verdad!
53. Porque podemos enseñarte mejor que nadie a tomarte la vida con filosofía.
54. Porque sabemos cuando no sabemos nada.
55. Porque nosotr@s inventamos el método.
56. Porque un/a filósof@ nunca se queda sin tema de conversación.
57. Porque sabemos la etimología de las palabras; incluso sabemos la etimología de la palabra 'etimología'.
58. Porque nunca perdemos el tiempo: vamos siempre a lo esencial.
59. Porque si tienes un problema, somos capaces de darte un punto de vista diferente.
60. Porque nuestr@s hij@s tendrán clases extra-escolares en las asignaturas de Ética, Filosofía, Historia de la Filosofía, Psicología, Antropología y Cultura Clásica.
61. Porque saliendo con un filósofo aumentan las posibilidades de que tu hij@ sea un/a estudios@ o un/a intelectual.
62. Porque somos más creativo@s que l@s pedagog@s: ell@s tienen las técnicas de estudio; nosotr@s el conocimiento y el método para llegar a él.
63. Porque sabemos integrarnos en cualquier conversación cualquiera sea su temática. Por eso será más sencillo que no tengamos problemas al conocer a tus padres y nos llevemos bien con la mayoría de tus amig@s.
64. Porque podemos ser tan idealistas o realistas como tú nos pidas (metafísica- o epistemológimente hablando, claro).
65. Porque somos fáciles de contentar: si por Navidad o por nuestro cumpleaños nos reglas una palabra acabada en "-idad" o "-ismo" que no conociéramos, conseguirás dibujarnos una sonrisa en la cara.
66. Porque seremos expert@s en la deconstrucción de tus problemas.
67. Porque para nosotr@s, antes de nada, eres un objeto sensible y la mayoría te trataremos fenomenalmente.
68. Porque nunca haremos nada malo o incorrecto a menos que vayan contra nuestra ética, lo cual sería irracional.
69. Porque gracias a la epogé sabremos cómo desconectar y dejar de escucharte cuando nos digas barbaridades, por lo que nunca tendrás que arrepentirte por algo que nunca hemos escuchado.
70. Porque sabremos que te queremos clara y distintamente.
71. Porque podemos contarte los problemas más inquietantes y emocionantes del mundo.
72. Porque cuando no te puedas dormir, también podemos contarte los problemas más aburridos del mundo.
73. Porque el amor, como cogitatio, nos hace poder decir "te amo, luego existo".
74. Porque junto a los filólog@s, somos los únicos capaces de entender a Chomsky, padre de la Lingüística moderna, pero además entendemos a Wittgenstein. (Filosofía del lenguaje)
75. Porque l@s historiador@s saben de historia, nosotros sabemos la Dialéctica de la Historia. (Filosofía de la historia).
76. Porque l@s abogad@s saben de leyes, nosotr@s sabemos el fundamento del Derecho. (Filosofía del derecho).
77. Porque l@s científic@s saben de ciencia, nosotr@s sabemos lo que la ciencia puede o no conocer (Filosofía de la ciencia).
78. Porque podrás fardar de biblioteca cuando tus amig@s vengan a casa.
79. Porque no solo te amaremos a tí, sino también a todas tus determinaciones y accidentes.
80. Porque después de leer a Kant podemos decir que tenemos una paciencia y templanza de acero.
81. Porque tenemos milenios de experiencia acumulada.
82. Porque en el 300 a.C. ya sabíamos que los átomos existían.
83. Siempre aparecemos en las citas célebres.
84. Porque una vez que te enseñemos qué es la ataraxia y cómo lograrla te ahorraremos una fortuna en medicamentos y terapias anti-estrés.
85. Porque siempre le daremos el toque ilustre y distinguido a las tertulias familiares.
86. Porque eres sin ti dejaré inacabado mi movimiento dialéctico: ¡Te necesito para superarme!
87. Porque conocemos la diferencia entre 'aprender' y 'aprehender'.
88. Porque también conocemos la diferencia entre 'entender' de 'comprender'.
89. Podremos explicarte todas esas gracias que no entendiste de Muchachada Nui, Les Luthiers, Monty Python y comprenderás por qué si que tienen gracia.
90. Porque la filosofía combina con todo.
91. Nuestro espíritu crítico nos hace estar en constante revisión de nosotr@s mismos para conseguir una mejora: cada día nos acercamos más a la perfección.
92. Puedes elegir entre una gran variedad de corrientes.
93. Porque las pelis de ciencia ficción tratan siempre problemas filosóficos.
94. Porque tenemos sentido común.
95. Porque el sentido común últimamente escasea.
96. Porque sabemos que Ortega y Gasset eran una sola persona.
97. Porque con nosotr@s no necesitarás libros de autoayuda.
98. Porque pondremos toda nuestra potencia en realizar el acto.
99. Porque l@s arquitect@s y los odontólog@s pueden darte10 razones, los periodistas y l@s nutricionistas 15, l@s de derecho 18, l@s medicos 21, l@s filólog@s 36, pero solamente un/a filósof@ es capaz de encontrar 100 razones para que salgas con nosotr@s.

100. Pero sobre todo porque para nosotr@s, para nosotr@s... ¡Filosofía eres TÚ!

NIETZSCHE. UN ACERCAMIENTO A SU FILOSOFÍA

ROSA DÍEZ: SOBRE LA LEY ELECTORAL ESPAÑOLA

(EL SIGUIENTE ARTÍCULO PUBLICADO POR ROSA DÍEZ EN EL DIARIO "EL PAÍS" EL 29/03/2010 SOBRE LA LEY ELECTORAL ESPAÑOLA ES ÚTIL PARA ENTENDER Y REFLEXIONAR SOBRE ESTA CUESTIÓN QUE TRATAREMOS EN "CIUDADANÍA DEMOCRÁTICA").

El día 23 de febrero defendí en el Congreso de los Diputados una Proposición no de Ley para instar al Gobierno a que impulse urgentemente la reforma de la Ley Electoral. Lo hice a la vista de que nuestra iniciativa legislativa duerme el sueño de los justos desde abril de 2008 en la Comisión Constitucional. Únicamente Izquierda Unida (IU) me apoyó. El resto de grupos parlamentarios votó en contra y afeó mi conducta: "Cómo se atreve usted a traer aquí este tema que ya estamos analizando en la subcomisión... Esto es una burla al Parlamento...". Conclusión de su trabajo: carpetazo a cualquier reforma que garantice más igualdad y más proporcionalidad.

No cabe duda de que el sistema electoral español, diseñado en plena transición política, cumplió con las necesidades del momento: promover un bipartidismo fuerte y evitar la excesiva atomización de fuerzas políticas en el Parlamento para facilitar los acuerdos y construir la democracia. Pero no puede consolidarse en el tiempo un sistema injusto y contrario a la igualdad de derechos de todos los ciudadanos.

El argumento principal para proponer una reforma urgente de la Ley Electoral es la defensa de la igualdad, consagrada y conectada en distintos artículos claves de nuestra Constitución: el 1.1 (igualdad como valor superior de nuestro ordenamiento jurídico); 9.2 (participación de los ciudadanos en la vida política); 23.2 (acceso a los cargos públicos) y 68.1 (voto igual).

El sistema actual conculca dos derechos fundamentales: el derecho pasivo de todas las formaciones políticas a ser elegidas en igualdad de condiciones y el derecho activo de cada uno de los ciudadanos de elegir en igualdad de condiciones. Lo más intolerable en términos democráticos es que el voto de cada ciudadano tenga un valor diferente en función de la parte de España en la que viva y de la opción política que elija. Dicho de otra manera: lo que urge corregir es el hecho de que el voto de mi vecino, que vota PNV, valga seis veces más que el mío.

En el Pleno de 23 de febrero se me dijo (todos los grupos, salvo IU lo hicieron de forma descalificadora y algunos hasta grosera) que ya está creada una subcomisión para analizar todas estas cuestiones. Pero ya hemos visto cuál era el objetivo: cercenar todo tipo de avance hacia un sistema más justo y mantener el pacto de hierro entre el PSOE y el PP para que nada cambie y se consoliden los privilegios y la desigualdad.

Resulta muy interesante analizar el informe del Consejo de Estado y sus propuestas, tales como aumentar el número de diputados de 350 a 400; rebajar la representación mínima inicial de dos a un diputado o buscar una fórmula electoral más proporcional que la D'Hont (como la Hare, Droop, Sainte Lagüe...).

Pero es importante que nos fijemos en sus argumentos. El informe confirma un primer problema indiscutible: existen desigualdades en la distribución y atribución de escaños, lo que ataca directamente el principio constitucional de igualdad de voto o sufragio. Por eso, el Consejo plantea reducir el mínimo por circunscripción y elevar a 400 el número de diputados para buscar "un incremento de la calidad democrática del sistema político".

El informe afirma también que el sistema actual produce "primas que obtienen los partidos más votados y penalizaciones que sufren los menos votados, especialmente cuando estos últimos cuentan con un electorado disperso". O sea, prima a las dos grandes formaciones políticas de ámbito nacional y castiga al resto de partidos nacionales. Vean, si no, los números de las últimas elecciones generales: el Partido Socialista Obrero Español necesitó 66.801 votos para conseguir un escaño; el Partido Popular necesitó 66.740 votos; Izquierda Unida, 484.973 y Unión Progreso y Democracia, 306.079. Más claro, agua.

Me interesa incidir en las reflexiones del Consejo de Estado en relación con la igualdad de voto. Dice así: "En principio, la igualdad de sufragio se contempló en los textos constitucionales para significar que cada elector tiene un solo voto. No obstante, la jurisprudencia alemana ha superado esta interpretación clásica de la igualdad de voto, afirmando que este principio impone tanto el igual valor numérico como el igual valor del resultado del sufragio: igual valor numérico significa que el número y la fuerza del voto de cada elector deben ser los mismos; igual valor de resultado supone que todos los votos deben contribuir de manera semejante a la obtención de representación". Es claro el ejemplo: mi vecino sólo vota una vez, pero su voto vale seis veces más que el mío; luego el principio de igualdad está claramente pervertido.

Sigue analizando el Consejo las peculiaridades del sistema proporcional en relación con el mayoritario en el que sólo son eficaces los votos emitidos a favor del candidato ganador. E insiste en que "en un sistema proporcional los votos deben tener, aparte de un idéntico valor numérico, un igual valor de resultado", con los límites que se establezcan en razón de la racionalización y eficacia de gobiernos parlamentarios.

Quiero llamar la atención sobre el Código de Buenas Prácticas en materia electoral, aprobado en 2002 por la Comisión de Venecia, donde se distingue entre la igualdad en los derechos de voto y la igualdad del poder del voto. Es esta referencia la que le sirve al informe del Consejo para sostener que, si bien la igualdad de los derechos de voto no está amenazada salvo en las democracias emergentes, "la igualdad del poder del voto se ve puesta en cuestión en algunos países" (como en España) "mediante la aplicación de mecanismos tales como la asignación de un número fijo de representantes a cada una de ellas con independencia de su población y el establecimiento de una reducida composición de la Cámara, que determina un diferente peso del sufragio antes de ser emitido en función de la circunscripción en que se encuentre el elector". O sea, que el voto "vale" diferente en función de la parte de España en que vivas, lo cual es un claro atentado al principio de igualdad.

El citado Código de Buenas Prácticas indica que la igualdad proporcional implica que los partidos deben ser tratados en función de su número de votos. Es por eso que el informe del Consejo insiste en que "el mayor o menor grado de proporcionalidad de un sistema electoral afecta a la igualdad de oportunidades de tales partidos, en cuanto verdaderos actores de la competición electoral...". "En razón de estas consideraciones", prosigue, "el análisis crítico de las desigualdades en la atribución de escaños no debe realizarse (sólo) desde la perspectiva del poder del voto de los electores, sino de la igualdad de oportunidades de las distintas candidaturas".

Es indiscutible que el resultado práctico de la aplicación de la Ley Orgánica del Régimen Electoral General (LOREG) está produciendo claros ejemplos de desigualdades e injusticias en el valor del voto atribuido a cada ciudadano. Si nuestra Constitución proclama en su artículo 1.2 que "la soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan todos los poderes del Estado", el sistema electoral ha de ser respetuoso con ese principio esencial de la democracia y no puede distorsionar la voluntad libremente manifestada por los ciudadanos en las urnas. La regeneración democrática exige una modificación y mejora democrática de nuestra ley electoral que se hace prioritaria e improrrogable de cara a futuras consultas electorales.

Resulta curioso confirmar cómo el PSOE y el PP -tan empeñados en explicitar ante sus votantes cuánto les diferencia- taponan esta reforma fundamental, origen y causa de desvertebración y desigualdad. Y es que en el fondo ambos se parecen tanto como una VISA a una Master Card: sólo aspiran a mantener su cuota de mercado; aunque para ello hayan de vulnerar la libertad individual y la igualdad jurídica de los ciudadanos. Eso es lo que les une: el interés. Tan vergonzoso como cierto.

NIETZSCHE: POR QUÉ SOY UN DESTINO

“Yo conozco mi destino. Un día mi nombre irá unido a algo formidable: el recuerdo de una crisis como jamás la ha habido en la tierra, el recuerdo de la más profunda colisión de conciencia, el recuerdo de un juicio pronunciado contra todo lo que hasta el presente se ha creído, se ha exigido, se ha santificado. Yo no soy un hombre: yo soy dinamita. Y a pesar de esto, estoy muy lejos de ser un fundador de religiones. Las religiones son cosa de la plebe. Tengo necesidad de lavarme las manos, después de haber estado en contacto con hombres religiosos... Yo no quiero «creyentes»; creo que soy demasiado maligno para creer en mí mismo. Yo no hablo jamás a las masas... Tengo un miedo espantoso de que algún día se me declare santo. Se adivinará la razón por la que yo publico este libro antes, tiende a evitar que se cometan abusos conmigo. Yo no quiero ser tomado por un santo; preferiría que se me tomara por un bufón... Quizá soy un bufón... Y a pesar de esto «o mejor, no a pesar de esto, pues hasta ahora no hay nada más embustero que un santo», a pesar de esto, la verdad habla en mí. Pero mi verdad es terrible, pues hasta el presente, lo que ha sido llamado verdad es la mentira. -Transmutación de todos los valores: he aquí mi fórmula para un acto de suprema autognosis de la humanidad, acto que en mí se ha hecho carne y genio. Mi destino ha querido que yo fuera el primer hombre decente; ha querido que yo me ponga en contradicción con miles de años. Yo fui el primero en descubrir la verdad, por el hecho de que yo fui el primero en sentir -en oler- la mentira como mentira... Mi genio se encuentra en mis narices. Yo contradigo como jamás se ha contradicho, y, sin embargo, soy lo contrario de un espíritu que dice no. Yo soy un alegre mensajero como no lo ha habido nunca, y conozco tareas que son de tal altura, que el concepto ha faltado hasta el presente. Sólo a partir de mí existen de nuevo esperanzas. Con todo esto, yo soy también necesariamente el hombre de la fatalidad. Pues cuando la verdad entra en lucha con la mentira milenaria tendremos conmociones como jamás las hubo, una convulsión de temblores de tierra, un desplazamiento de montañas y de valles, tales como nunca se han soñado. La idea política quedará entonces completamente absorbida por la lucha de los espíritus. Todas las combinaciones de poderes de la vieja sociedad habrán saltado por los aires, porque todas estaban basadas en la mentira. Habrá guerras como jamás las hubo en la tierra. Solamente a partir de mí existe en el mundo la gran política.”

Ecce homo, Por qué soy un destino, 1. Madrid: Alianza, 1984 pág. 123-124